Post 307. A Clarification and Distinction between Anglo-Saxons and Britons.

 A  Clarification  and  Distinction   between   Anglo-Saxons  and   Britons.

I.

Some  general  premises   are   due-:

(1)  The  following   is    subjected  to the   understanding   from  Galatians   3:28.

(2)   There is  no  one  to-day   who   is  a  pure  Anglo,  Saxon,    Briton,  etc.,  however,  under  the  vagaries   and   influences   of    backgrounds,   fate,   chance   and  statistics,   some   of   the  original   genes    keep  on   surfacing,  generating  objectionable    dangerous    individuals.

(3)   In   spite   of   the   great  deal  of   genetic-intermixing   everywhere,   Barbarians   have  not   disappeared,   as    genetic    characteristics    moulded   by   ancient    unfortunate    scenarios   are   always  present    in  an    individual's   DNA.   Barbarism   can  be  also   induced  and    fertilized   by    doctrines   and    ideologies.   It  does   not   necessarily   become   cured    by    technological  advances   or   progress,   sometimes   being   magnified   by   these    material   influences.

(4)  The  classical    label   of  Barbarian    applies   to   all   those    who    have   a   

steppe/desert   genetic   nurturing   background  that  has  moulded  through  millennia,   since    say    10,000   BC,    their  DNA,     in   a    recogniseable   way,   even   to-day.

(5)  There   is   among   barbaric   type  of  individuals,   clans,  tribes,   nations,   ideological   confederations,   masked  as  religious  ones,    an   illusion/delusion (   there is  a  psychiatric  term  for  this ) they  are  the   supporters,  bringers   of   Freedoms  as  against  the    Civilized  Nations   aiming    at    large   co-operating   Units,   they  call  Empires,   and    wish  destroyed    without   any   demonstrated   historical  capacity  to  fill  the  vacuum.

(6)   The  religious   component  of  these  Barbaric    Ideologies    stems   from   an   effort  at   trying  to  prove   superior    ethical    worth  in  comparison  to  the    people  of  the  Empires,    however,   upon   their    initial   successes    these   ideological   confederations  prove   to  be  a   SHAM!

Just  look   closely    and   wide-eyed  at   Islam,    at   the   Hebrews,   at  Catholicism,   at   the    Protestant  Sects   etc.   to-day.    In  my  opinion  Christianity,   the  true  one   that  was  accidentally   sabotaged   in    the   first  centuries  AD,    by   well-meaning   Constantine  is  the  only   ethical/religious   system    worth  of    trust   and  to  be    seeked   by   the  West   to-day.

Just    savour   the  depths   of   Galatians    3:28,   written  by  a  Pharisee,  once  upon  a  time.................a   Barbarian  from   the  tribe  of  Benjamin! 

La',  ila  la',   ilaa  Allah!

II.

The  following  is  a   short  article   written    from    information   gathered    from  a  Briton, a  British   writer,   from    Gibbon's   " The  Rise  and  Fall  of  the  Roman  Empire  "................

Anglo-Saxons, (See   also   Armorica.)-: 

In  ca.  410 A.D.,     during  the  reign  of  Honorius ( 394-423 A.D.),   both   Armorica   and   Britain   received   his   valedictory  message   that    ‘the   cantons  should  take  steps   to  defend  themselves ‘.     In  fact,    Rome   had  become   unable   to   garrison   these  lands,   since,   after   Radagaisus’   army   invasion  of   Gaul  and  Spain  in   407 A.D.,    Rome   had   been   unable   to    expel   them,   and   their   armies    were    generating    chaos  and   disorder   in   all  the   low  lands    were  their  cavalries    could   safely   operate   and  their  infantries   could   not   be   ambushed.      In  Gaul,   only   Armorica   and   to  a    lesser  degree   Auvergne   were   being  defended   by    the  Celts,   the   roman  provincials   and   the   Romans   who  had   elected   to   stay    and   defend     themselves.    Since   375 A.D.,   the    great   hordes  of  the   Huns   had   begun    to   appear   on  the   Volga   river   as  well  as    on  the   shores  of   the   Baltic   sea,   where  they  had   appeared   even   earlier  than   then   and   were  going   to  cause  the  chain  of  displacements   and   migrations   of  the   tribes    located   between  the    Baltic   shores    and   the   borders  of  the   Noricum   with   Italy,      resulting   from  the   gathering    together   in    405  A.D. of  Radagaisus’   gothic  confederation.
Among   the   peoples   who    felt    the   pressures     generated   by    the   great    mass   of   animals  and   human  beings   pressing  at  the    roman   borders,    were    the   Jutes  (   under  the   banner   of   Hengist ),    the   old   Saxons,  and    the   Angles   who     entered   a   loose    confederacy    aiming  at  the   conquest   of   Britain.    These    people  were   joined    by   smaller  tribes   of   Frisians,   Danes,     Prussians,   Rugians   and  even   Huns.    At  the    end    of    four   hundred   years,   these   people   had   conquered    approximately    three   quarters   of   the    British   islands    which   they   divided   in   seven   Kingdoms-:   Northumbria,    Mercia,  East  Anglia,   Essex,   Kent  (  the   Jutes),   Sussex,   Wessex,   with    the    exception   of   the   scottish   lands,     North  Wales     and    West  Wales.
In   ca.  455 A.D.,    Vortigern,    a   British    chief   who  had  attempted  the   organisation  of  the   war   efforts   against   the    Caledonians   and   the   Picts    issuing   from   the   scottish   lands,  unsettled    by   Scandinavian  raids,    asked   the   help  of  the   Saxons,   giving    them  as   a   base   the   isle  of  Thanet.     Soon   the   Saxons    succeeded     in     obtaining    permission    to    occupy    the   Orkneys   islands   to  the   north,    so  as   to   get   nearer    to  the   scottish  raiders,   and    landed   at  the   same   time   in   northern   Northumberland,   or   Lothian    in  a   location   just   south  of    the   roman   walls.       Eventually  the   alliance  fell  apart   and   Saxons  and   Britons     began  fighting    one  another. The   Britons   were   initially    softer    and   more   civilised   than   the   Saxons   and   their    confederates    who    were   callous,    murderous,   treacherous,     beastly    barbarians    of    the   worst   kind,    and    could   only    defend   themselves   by   using   their   superior    understanding    of   tactics,    their   better   weapons     and   equipment   which   was   in   the    roman    pattern. 
However,  education,     knowledge,   memory,    equipment,   weapons,     breeding,    resources  degenerated    and   decayed,   unrenewed    as    these  were    to   be    for   centuries   to   come,   and   the   barbarians     kept  on   winning     territory    through   terror,   treachery    and   the   violation  of  treaties,    superiority   of   number,     wholesome    ethnic    purging   and    massacres.      Even    at    the   zenith    of    their   conquest,    these   barbarians  were  so  inept   in  the    arts   of    civilized    production   of   food  and   goods  that    they    considered    one   of    their   british    slaves     more    valuable  than    even    their   own   children,      whom   it   was   their   custom   to   sell   into   slavery   whenever   in    need (  see   Gibbon  I,  p.628).

III.
The  necessity  to   understand   the   distinctions    introduced   above   rises   from   the   ignorance,    misunderstandings,     falsehoods,   distortions  of  truth,     misrepresentations,    carelessness,   sycophancy,   commercialism,   bordering  on  the    criminal,    shown  by   our  best  (  from  a  technical   point  of   view  of   film-making )   directors  and   film-producers   when    representing   HISTORY.
"Robin  Hood ",   recently   directed   by   Ridley  Scott,   although  being  a  great   step-forward   in relation   to   previously  produced     Yiddish/American    shit  and  lies,    is   still   full  of    misrepresentations   and   mistaken   interpretations  of    Western  History
Owing  to  the  fact   that   this   film  deals   with   the  re-birth  of    western   democracy   in  Britain,     i.e.   through   MAGNA  CHARTA,  during   the  Middle   Ages,   some    500   years   before    its   extension   to  the   Continent  and  to  the   world,   in   the   times  of   the  French   Revolution,    however   also   beginning   its  present    abuses   and    corruption,   in   addition  to  those  perpetrated   by   English  Parliaments,   contrary   to  the  original   intentions   and  goals   of  the   Norman  Barons   who  were   Templars,     it  is  an  extremely  sensitive  and  important    subject    that   should   be   dealt   with   more  rigorously  and   scholarly  than   what   our   debauched   modern  freedoms   allow.
Ridley  Scott  is  still   half   right,    half   wrong!
(1)  The    antagonism  between   Anglo-Saxons  and   Normans   has  nothing  to   do   with  Magna  Charta.    Freedoms  were  not   supported   by  the    Anglo-Saxons   who  had   enslaved  the   Britons,  as   amply  agreed   upon   by   History.    If  Freedom   means  love  of    debauchery,    corruption   and   laissais-fairism  as  it  has  become   to-day   in  Anglo-Saxon   distorted   democracies,   than  the  Saxons  were    freedom-lovers,   the  Mafiosis   are  freedom-lovers.   These  bastards   however  also  love   chaos    and   disorder  in    which  to   spin   their   cunning   financial   webs.   Abuses   of  freedom    following  chaos  and  disorder   are  the  evils,   the   weackness  of  a   democracy    going   to  seed    being   abused   by  the   criminal   anti-social   elements   who  tend  to  rise   and  to  infiltrate    democratic   governments   through    the   abusive  use  of  the  Laws,   as  a  democracy   becomes    complacent,   corrupt   and    stupid. 
(2 )   The   Normans   were  not  French.     The  Normans   were   Barbarians  civilized   by   Christianity.   The    Anglo-Saxons  and  the    bastardized/fuckumized    Britons  (  Scots,   Welsh   and    Irish )   were  a  mix  of    Roman  Gaul  (  my  anscestors ),   Gauls,   and   Gaelic   Barbarians    who   were   so   embittered     and   confused   by  their    protracted  feuds   and    atrocities   that   they  were   mistrusting    anyone    from   the  European   Continent.  This  applied    also   to   Christianity    and,   paradoxically   the    bastardized    Britons,   who  have  a  propensity  to   snobbery,   ended  opposing    Roman   Catholicism  and  Normans  alike   that   was    attempting   the    reconciliation  between    Saxons   and    Britons.   I  do  not  blame   them   considering   the    confusion  of   those   times.    However   not  blaming  them   does  not    mean    one  must cease   from    attempts   to   see   the   issues   clearly,  as  the   confusion   is  still  there to-day    with  Anglo-Saxons  trying  to  appear  as   the   pure  unblemished    supporters  of   freedoms   and    justice.......which  is  pure   bullshit!
I,   the  spiritual  and  physical   descendant  of  the   Norman   Barons,   a  lover  of  the    Christian  Western  Civilization,    am   intervening    in   the  defence   of   modern    Democracy   which  has  been   allowed   to  become   vitiated   by   American   Anglo-Saxonism.   Since  the latter,  like  the  French,    is  in   total  decline   and  cannot   even   produce   new  enlightened   leaders,   who  knows   what  the   future  pof   American  Democracy    is   going   to  be!  The  trouble  is  that  Americans   are   so  fanatical   about   Americanism  and  their  Flag,  that   it   is  not  possible   to  talk   to  them   without    hitting  them  on  their   stupid   snouts.
They  have  become   thouroughly  bastardized................
However   Galatians   3:28  is  still  there  to  offer   counsel.
(3)   Ridley  Scott  has  tried   to   condense   too   much  history  in   two   hours.  The  French   should  have  been   left    totally  out   and  the  film   should  have   focused   entirely  on  Magna  Charta.
(4)   My  personal  research  aided  by   Tim  Farr,   my  once  co-operating  American  correspondent,    points  to   the  possibility  of   Robin  Hood   having   been   a  member   of   a   minor  branch  of  the   Ferrers  of   Loxley.      Now,  the  Ferrers    were   of   Roman /Breton/Norman/  origins    with  a    Latin  surname   of   Ferrerii/Ferrari,   which    modern   nationalistic    Britons   and   Anglo-Saxons   are   trying   to   suppress   and  eradicate   from   British  History,    paradoxically  even  in  spite  of   the  movement   towards   a  United  Europe.
However,    this   brand  of  cretins    is   spread  all  over  Europe, each    nation of   cretins   still  believing   that   somehow,   each   cretinic   European  Nation    can,   separately   from  a  United   Europe,   defend    itself   and   maintain  its  economical    achievements.
Good-bye  Europe........all  the   cash   is  now   flowing  East  to  China,  India  and  Japan.
So,   look   forward   to   a   slide   down   the    curve  of    affluence   and    standards-of-living   you  bloody  idiots.
(5)  So,  perhaps   Sir  Walter  of  Loxley,   all   Coat of  Arms  in  the   film   being   fakes,   one   being  unable   to  be   guided   by  Heraldry,    was   a   Ferrers  of  Loxley.     Maybe  Robin   Longstride  was   really  called   Longstride,   and  as  it  appears   he   was   born  in  Loxley,  so    there   was  perhaps   a   connection  between   Robin   and    Sir  Walter   and  since   he  was  perhaps   a   cadet  of   the   family,   it   is  possible   the   offer   made  to  him   of  the  sword  and    resources  of  Loxley  in  exchange    for   supplying   a   male  heir   is    plausible.
The  fact  is  that   at   least    two   prominent/high  nobility---members  of   the  Ferrers    were   participating   in    Richard's  Crusade............(i)  Sir  William  Ferrers   a  knight-Templar,    the   vth   Earl   of  Derby    who  died   at   the  siege  of  Acre  in   ca.   1197,    (ii)  Sir   Gualcheleinus   Ferrers,  the  Baron  of   Oackam-Ferrers  in   Rutland,   who  died  in   1205,  after  returning  to  England.  it is   quite  possible    minor    cadets   of   the   family   may   have  also  participated.
(6)    If  Robin   was  not  a  Ferrers  by   birth    but   became  one  by  adoption,  this  might  explain   the  problem   Tim  Farr  and   I  encountered...........my   blood-Y-DNA-haplogroup   being    an   ' E ',  in   contrast  to    all    American   Farr,  some   Porto-Rican  Ferrer,   some Argentinian   Ferrers   whowere   found   to   belong    to  the   'R'   group.
Even  if   not  a  concrete  fact,    it   is   possible  as   an   hypothesis.
(7)  Notwithstanding  all  else,   the  spiritual  implications   are   plausible   and   of  extreme  interest.   I  am  referring  to   the  Ferrers's  involvement,    possibly   as  the  inspirers,   originators and  precursors  of  the   ideals   behind   Magna  Charta,   even if  only   by   association   to the    myhical   person  of   Robin's    executed    father. 
(8)    The    focus  on  the   gaelic  crosses  in  some  of  the   British  villages    was   felicitous as  it   just   supports   my     focusing    on  the   Britishness  of   English   cicilized   beginnings.
(9)  The   primitivity of  the    civic   structures  in   the    still  relatively    undeveloped   parts  of the    Midlands    is    good    as  it  points  to  the  contributions  of  the  Norman  Barons  as   most  active,    efficient,  competent   managers  of  resources.
(10)  The  killing   of    3,000   Moslems   at  Acre  was  a  normal   military  practice  in  the   Middle  Ages,  practiced   by  the  Moslems and  the Mongols   too,    which   aimed   at    redressing    the   unbalance  caused    by   the  futile   resistance   of  a  town   under  siege,    resulting   in    the   death  of   too  many,    irreplaceable  besiegers.    Sir  Walter   Ferrers  was  one  of   the  high-ranking  (   he  was   an  Earl )  slain   at   Acre.   Also,   Richard  had   just  barely   survived   the  poisoned  dagger  of  an  Assasshin    which  had  permanently   affected   his  health,   and   the  Laws  of   Chivalry   did   not    consider   such    an   attempt  lightly.