Wednesday, May 4, 2011

Post 339. What is Genesis 2:4b---3:24 about?

australianplanet.com

( see  beginning  of   Essay   at   Post   325 )


What  is  Genesis 2:4b---3:24   about?

 ( page O  in  hand-written  Essay.).  

...................................................
........................................................

GENERAL  INTRODUCTION: O

In  view  of  the  large   number  of   commentaries   written   on  the   subject,    the   requirement
that   reflections  on  Gen 2:4b--3:24,   contained   in  the   Articles,      references  9--12,     be   discussed   in  the  light  of  references   4---7   and   of  the  text   itself,   I   will   start   by   considering   the  material   contained   in   references   9--12.
I  intend   to   analyze   each  one   of  the  Articles   in   turn,   discuss  it  individually   in  relation  to  the   other   references.
My   analysis   shall    be   of  a   twofold   nature-:

(1)  A  logical/structural   analysis   which   is  especially   required   in  the   syntactically   complex    Articles  of   Dr.  Beattie   and  Rev.   John  Baker.
This   type  of   analysis   is  also  required  because   these   writers   may  have   mixed  primary   and  secondary   stage  exegetical    approaches   to the  Scriptures.  Refer   to  Westermann’s    ref.  4,  pages    12--15,   30.
(2)  The  exegetical   justification   for  the  extrapolation  from   Genesis   2--3, of  the  
Doctrines  of  Original  Sin   and  of  the  Fall,  theological   categories  which  appear  to  me,   ‘en  passant’,     neurotically  overrated   by  modern  theologians   and   exegesists,  in  the  light  of   God’s    AGAPE’   and  Jesus’s   New   Covenant,  is   going   to  be   be   dealt   with   at   a  later  stage.

Note-:   With   reference   to   Dr.  Beattie’s   Article,  he   appears   to  consider   the  issues   of  Original   Sin   and  of  the  Fall  as   the  determinant content.   He   deals   trivially   with  other   aspects,   which   are nevertheless   important    and   which  I  have   to  leave   to   a  later  stage  of  analysis.

( page  1  in  the   hand-written   Essay ).

SECTION   A. (  pages   1-6  in  the   hand-written   Essay )


“ Whenever  man   attacks  the   concrete  Word   of  God 
with   the   weapon  of  principle  or  an  idea  of   God,
there  he  has  become   the   Lord   God. ” 
(  Bonhoeffer,  ref. 13,  68 ).

A-:  REFERENCE  9:  AN   ANALYSIS   & DISCUSSION.

Note-: Frequent  use   shall  be  made  of  the    Hebrew   word   ‘peshat’  referring   to  
  the   conventions   of   the  HALAKKAH,  the   strict   exegesis   of  the  Talmud,  and 
‘deerash’  referring   to   the  customs   of  the   AGGADAH  or  the  exegesis  of  the Preacher  or   Agiographer. 
INTRODUCTION: A, (B1), (B2).

Dr.  Beattie’s  Article   can  be  divided   into   two  parts-::

(A)  Which   starts  with,  and  I   quote.....................
“ The  most   widespread   interpretation  of  the   significance   of   Gen 2--3,  that it  is   to  be  understood  as  dealing   with   the  origin  of   sin   in  the   world  or  the  fall  of  mankind   from  the  state   in   which    it   was  created  to   its  present 
 human   condition......................................”

(B)  Which   starts   with:
“  So,   what is   Gen 2--3  about?............We  have   thus  reviewed    briefly   the   chief   elements   of  the   story   but   there  are  two   further   points   to   which  I   would   call   attention
...................................
(1 )To   speack  of  punishment   implies    offence   and   it   is   not   clear  exactly   what  offence   was   committed   in  the   story......................................
(2 )...................................Adam   stands   silent.   From   this   silence,   which   is  the   silence  of  the   story--teller  as   well  as   of   Adam,   I  infer   that  the   story--teller   is  not   bewailing    his  lot,  as a   descendant   of  the  man  in  the   story..................................................................”
“ If only  they  had  “    
[the   story--teller  thinks]   
“  mankind   would   be  immortal”.............................
"Yes”  ,
“ says  the  story--teller’ ,
‘man   could  have  been  immortal,   but  he   would   have  beeen   an  immortal   moron ” ”.

ANALYSIS  OF  PART   A--A.

(a)  Dr.  Beattie  reminds  us  of  the   two   FUNDAMENTAL  PRINCIPLES   OF  
EXEGESIS :
(1)  A  text   should   be  understood  to  mean   what  it   says..............the   HALAKKAH   as  opposed   to   AGADDAH.
(2)  The   whole  of  the  text/context   should   be  taken   into  consideration.........( this  is  not   a  Rabbinic   belief ).
(b)   and  the   two   PRESUPPOSITIONS  OF  HERMENEUTICS:
( 3 )    [ It is  not  conceivable ]......that  the   Bible  attribute   to  the   Lord   God   an  extravagant    utterance  that   did   not   correspond   to  his   true   intention”
(   quoted   from  U. CASSUTO,   ‘ A   Commentary   on   the   Book  of  Genesis ,    I ’
Jerusalem 1961,  page    125).
( 4 )  As   for  the question  whether   the   Bible   may  be  expected   to  say   or  not  
certain   things,   this  is   beyond   the   competence  of the   exegete,   whose  trade   it  is    to   deal   with   what  he   finds   in  the  text  regardless    of   whether   he  approves    of   what  he   finds.   ( i.e.,  HALAKKAH   as  opposed   to   AGGADAH ).

( end  of  page   1   in   hand-written    Essay.)
( page  2  in  the   hand-written   Essay ).

(c)   Dr. Beattie   selects   then    an   array   of   verses    from  Gen 2--3   in  order   to   support    his   interpretation   that: 
(5)  THE   SNAKE   SPOKE   THE    TRUTH  &  GOD  LIED::
(5a)  v. 2:17
“  But  as  for  the   tree   of  the  knowledge  of   good  and  bad   you  must  not   eat   from  it,  for  in   the   day   you  eat   from  it     you   will  positively   die”.
(5b)  v. 3:4 ff.
At   this  the   serpent  said  to  the   woman:” You  positively  will  not  die”.
(5c)  v. 3:7
Then  the   eyes  of   both  of  them  became  opened   and  they  began   to  realize   that  they  were   naked.   Hence  they  sewed   fig    leaves   together   and  made  loin   coverings    for   themselves.
(5d) v.3:22
And  Jehovah   God   went  on  to   say: “ Here  the   man  has  become   like  one  of  us  in   knowing   good   and   bad,   and   now  in  order   that  he  may   not  put   his  hand   out   and  actually   take  [fruit]   also   from  the  tree   of  life   and  eat   and  live   to  time   indefinite,------”.

Note-:  In  relation   to  v. 3:22  it  is   difficult   to  see    how   Dr.   Beattie   can   justifie   his   interpretation,  see  ( 8 ) since    neither    God   nor   the  serpent   did    mention  anything  of  the   Tree  of   Life  and  therefore  no  lying  occurred   about   it.  The  intrepretation    can  only    refer   to   NATURAL   CONSEQUENCES,   LIKE  
POSITIVELY    DYING  OR   NOT.

(d) Dr.  Beattie  analyses  v.2:17   which  he  takes    to   say   “Don’t   eat   the  fruit   of  the  tree   of   knowledge  of   good   and   bad,   because  as   soon  as    you  ate [sic]  it,    you   woud    die”.
see  ref.6,  page  35:”.....you  are    doomed   to   die..........”.
He   allows   two  possible  interpretations:
(6) DEATH   WOUlD  OCCUR   BECAUSE   THE   FRUIT  IS  POISONOUS.
(7) DEATH   WOULD  OCCUR  AS   A   PUNISHMENT   FOR   DISOBEDIENCE.

In   the   first   interpretation  God  is   just   advising    Adam,   not  threatening   him.
In  the   second  case  God  is  threatening    Adam,   and   Dr.  Beattie   makes  a  bid   deal  out  of  it   and   asks   the  QUESTION:
(7a)  WHY   DID  NOT   GOD   CARRY  OUT  THE  THREAT? (  See  note 7, page 4 ).   










0 Comments:

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home